С точки зрения понимания того, что такое может случиться с каждым, заинтересовала авария на Ленинском,
и поскольку было непонятно вокруг чего спор, мы произвели многочисленные анализы - и получили некие выводы.
Обращаем внимание, что мы не являемся официальным органом,
и к ниженаписанному (которое может содержать неточности) просим относится максимально критически, чтобы если Вы займете нашу позицию,
то только не ранее самостоятельного изучения материалов дела на сайте ГУВД.
Мы будем доказывать доказательством от противного - например примем что версия ГУВД неверна.
Соответственно у нас не должно набраться аргументов убедить читателя в этом.
Для начала посмотрите версию ГУВД, коментарии следователя Алексея Кузнецова, подполковника юстиции, начальника 5-го
отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве, по уголовному делу о ДТП на Ленинском проспекте http://www.petrovka-38.org/video/?id=137&cid=6
Поскольку ролик 20 минутный укажем время основных интересных моментов:
09:45 - утверждение следователя, что все колеса мерседеса были на своей полосе
13:50 – следователь показывает следы, которые идут по
разделительной на всем участке видимости, в том числе далеко от обломков аварии,
и утверждает, что они тоже мерседесовские, хотя в пункте выше он утверждал,
что мерс ехал по своей полосе всеми колесамии - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО ЧТО ГУВД РАССКАЗЫВАЛО СКАЗКУ.
17:05 – следователь крупным планом показывает заднее левое колесо мерса, смакуя показывает след и
утверждает что это его след в накате. Опровержение версии гувд, поскольку под углом на своем
следе машина остановившаяся в накате стоять не может,
след по протектору никак не подходит под мерседесовский (см ниже),
а иных следов нет, и след вдобавок идет только по разделительной.
06:30 – объяснение про перестроение ситроена, что ВОЗМОЖНО он попал в мертвую зону.
Конечно это не утверждение, но свидетель на которого ссылается следователь показал обратное,
http://www.far-msk.ru/wp-content/gallery/dtplen7/pd72.jpg
(протокол допроса, здесь и далее ссылки будут на сайт федерации
автовладельцев россии как более удобный по структуре,
но напоминаем, что все материалы можно найти на сайте ГУВД)
что ситроен был сзади у него,
посему ни о какой мертвой зоне и разговора быть не может,
а может быть разговор о маневре вправо с четким видением Свидетеля2 и без потери управляемости,
поскольку сразу последовал уход влево, и маневр вправо на Свидетеля2 мог был быть вызван например препятствием впереди,
но никак не припадком водителя или скользкой дорогой.
Теперь давайте рассмотрим свидетелей.
Анализ свидетелей занимает определенный объем, и его можно прочитать тут.
2. Техническая сторона столкновения.
Конечно версия того что едет мерс по своей полосе на скорости 35 км час не тормозя, в него на превосходящей
скорости врезается другое более легкое транспортное средство, после чего мерс продролжает двигаться вперед –
красива.
Но с физикой противоречит. Удар был сильный? Очень сильный. Соответвенно невысокая скорость 35 км должна была погасится
скорее всего практически до нуля поскольку импульсы (mV) соотносятся почти одинаково.
У ситроена выше скорость в 2 раза и меньше масса в два раза.
Импульсы соответственно получаются примерно одинаковыми, а при столкновении работает закон импульса.
В нашем случае (столкновение углами) при одинаковых импульсах машины будуть слепившись крутятся,
и от упругого воздействия сжатия при ударе разлетятся, причем легкая дальше отлетит и больше закрутится.
А если импульс чуть больше то это вовсе не значит что машина
поедет вперед после рассоединения – равных импульсов вообще в природе не бывает, а только в тетрадке математика, а машины
разлетаются при этом (взять одинаковые машины например и в одну залить на 5 литров меньше топлива).
При несильно большем импульсе машина просто отлетит назад меньше, а вторая отлетит дальше.
Чтобы мерс поехал вперед у него должен быть критически больше импульс, чтобы он преодолел упругое
воздействие расжатия (что разлет и вызывает на всех краштестах) после упругого сжатия несминающихся элементов обеих машин.
То есть версия ГУВД и на этом моменте вызывает сомнения.
Теперь посмотрите картинку ниже - у заднего колеса мерса нет следа который бы вел со своей полосы =
100% доказательство того что мерс не приехал туда со своей полосы и версия ГУВД неверна, по которой мерседес остановился накатом
На данном фото из дела машина стоит под углом на какой то колее - на своей колее она так стоять не может
(при накате расположения машины углом к своей полосе не получится).
А колеи с полосы мерседеса явно нет. Как колесо туда попало?
Мало того - рисунок колеи 100% не совпадает с протектором колеса мерседеса!!!
У мерседеса протектор елочкой, а колея на фото из дела -
идет явно продольными канавками, которые при елочке ну никак не получатся.
Также есть вопрос к царапинам на переднем правом крыле
следствие никак не прокомментировало повреждения хотя они могут быть с места аварии,
а если они не с места аварии, то так и должно было в отчетах фигурировать, чего нами в деле не обнаружено.
НАШИ ВЕРСИИ.
Поскольку это больше предположения - то они вынесены на отдельную страницу тут.
3. Иные аспекты.
Водитель Мерседеса четко говорит что не тормозил,
при этом они оба (водитель и его пассажир Барков) утверждают что один успел сказать «держись»,
а другой успел это услышать осознать и высунуться. Учитывая на то, что имеется время
реакции водителя после которого он сказал
"Держись", и время реакции Баркова который отреагировал и высунулся, разговор идет о более
чем достаточном времени для полной остановки со скорости 35 км час (время реакции+ слово+время реакции+высунулся).
Данный факт свидетельствует о том, что водитель мерседесса не принял по материалам дела
необходимых мер ухода от аварии или снижения последствий видя опасность, и частично
виноват в гибели ситроена, поскольку мог затормозить и снизить силу удара.
Почему ГУВД не обратило на это внимания?
Далее кровь пассажира Баркова на водительской подушке безопасности по его же признанию, и сильно ушибленная правая нога,
и тот факт что мерседес не отфотографировали сразу изнутри (по крайней мере публично данных фото не видели)
и не изъяли как вещдок, а сразу раздали потерпевшим (вещдок можно легко изменить в таком случае).
Тоже с нашей точки зрения обоснованный, а не голословный "прокос" ГУВД.
Далее. Заявление в день аварии представителя ГИБДД о виновности ситроена - вопреки закона до окончания следствия.
Как Вы думаете - чью позицию занимали сотрудники ГИБДД при проведении расследования дела?
С этой точки зрения поскольку факт нарушения сотрудниками ГИБДД закона налицо ко всем свидетелям
по нашему мнению надо подходить критически и оценивать их с той позиции, что они находились под давлением ГИБДД,
и трактовать их скорее в пользу Ситроена.
Далее
"Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
...
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; "
Из этого следует, что дело не могло быть прекращено, потому что "производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего"
Это все факты данного дела на которые стоит обратить внимание по нашему мнению
З.Ы. По мнению авторов поскольку в ситроене был баг ремней безопасности (они вытянулисьь на около 40см вместо 5-10см),
а также превышения ситроеном скорости, и возможно (не факт) ошибки водителя ситроена,
даже в случае аварии на полосе ситроена наказание не будет самым строгим.
Но неприятно смотреть на то что ГУВД оскорбляет нас, имеем ввиду
"..В своем желании создать себе имидж некоторые общественные деятели дошли до того,
что опубликовали на своих информационных сайтах образцы заявлений на имя президента
РФ о своем несогласии с выводами следствия, текст которого основан исключительно на эмоциональном,
необоснованном, голословном утверждении и негативном отношении гражданина к правоохранительной системе..." И.Глухов, 12 ноября 2010.
Посему сопровождаем статью материалами с сайта ГУВД и оставляем текст без подписи, чтобы не быть обвиненными в создании себе имиджа.
Также интересно высказывание
"И. Глухов подчеркнул, что признанная по уголовному делу потерпевшей дочь погибшей Веры Сидельниковой Наталья
ознакомлена с выводами следствия и после их внимательного изучения полностью с ними согласилась"
А у нас что теперь, родственники погибших имеют право индульгенции выдавать?
А как насчет гибели Александриной - двухлетний ребенок тоже дал индульгенцию на гибель матери?
Скачать данную страницу в архиве с картинками можно тут (на случай ее удаления вне нашей воли - просим всех это сделать).
