МНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ГРУППЫ, раздел Свидетели

Теперь давайте рассмотрим основные показания основных свидетелей (в деле указано больше свидетелей, и есть дополнения по повторным допросам, их при необхедомости добавим позднее).

1. Свидетели.
Есть два основных свидетеля условно в пользу мерседеса, и два основных условно в пользу ситроена. Основными их считаю по месту своего нахождения в момент аварии, а также в порядке учета их объяснений самим ГУВД. Их можно прочитать на сайте ГУВД

Свидетель1. http://www.far-msk.ru/wp-content/gallery/dtplen7/pd52.jpg
Свидетель едущий за ситроеном (сзади ситроена и достаточно далеко) сообщил что видел как ситроен тормозил и его начало мотать, потом он посмотерл в зеркало, а как посмотрел опять «увидел на полосе мерседеса облако пара». Далее он пишет самое интересное – «остановившись и выйдя из машины увидел, что ситроен выехал на полосу встречного движения где и столкнулся с мерседесом» То есть он увидел произошедшее спустя время после того как это произошло !)) Версия что он определил это по следам или чему еще не проходит – иначе это все было бы в деле, и он так и должен был заявить а мент его проконтролировать. Облако пара – каждая машина после аварии дымила, а мерс должен был дымить сильнее ибо у него элементарно жидкостей больше типа тосола. Из показаний этого свидетеля можно сделать вывод, только о том, что он видел только что ситроен тормозил в своей полосе и все - никаких выводов о выезде на разделительную и встречную делать нельзя.

Свидетель2. http://www.far-msk.ru/wp-content/gallery/dtplen7/pd72.jpg
Свидетель ехал рядом с ситроеном справа от него. Когда ситроен поравнялся с его ЗАДНИМ левым колесом то он так понимаю в зеркало (как именно не указано точно в показаниях) увидел что ситроен стал перестраиваться на него. Изза этого он перестроился правее. И тут начинается самое интересное – он утверждает что увидел как ситроен пересек разделительную и на полосе мерседеса врезался в угол мерседеса. Все бы ничего, но только ситроен находился у него в слепой зоне слева и сзади, ситроен тормозил и уходил левее а наш свидетель правее. Таким образом изза своего торможения ситроен никак не мог его обогнать чтобы быть в зоне обзора, а наоборот изза перестроения свидетеля2 впарво - гарантированно бы попал в слепую зону которую в зеркала не видно. Вдобавок тестировал – на перестроение уходит время, поскольку ты смотришь в правое зеркало и крутишь голову в правую слепую зону и пока ты не перестроишься, то все внимание идет направо. Кто сомневается – попробуйте завтра перестроится сами, замеряйте время, и представьте что слева сзади у вас машина которая по версии следствия вдовавок уезжает левее. Вы сможете увидеть все как записал свидетель?
Также - данный свидетель показывает что ситроен был управляем, поскольку после маневра в право он увидев препятсвтиерезко ушел влево - этим все доводы о неровной и скользкой дороге как о причине заноса опровергаются.

Итого из двух свидетелей в пользу мерседеса оба ставятся под большое сомнение, особенно учитывая давление ГИБДД, которое официально было показано по ТВ (ситуация с объявлением виновного до окончания следствия).

Свидетель3. http://www.far-msk.ru/wp-content/gallery/dtplen7/pd12.jpg
Стоял в пробке, увидел в зеркало что на разделительную выехал мерс, проехал мимо него, затем он отвлекся и когда обратил внимание на хлопок то увидел что зад мерседеса плюхнулся рядом с задней дверью жигулей (свидетеля4), которые ехали перед свидетелем3. Некоторые цепляются к тому что пробки-то не было, но тут кто как смотрит – считем что было движение 30-50 км час с остановками поскольку впереди светофор и на той видеозаписи машины уже начинали тормозить, и свидетель в целом небыструю езду мог назвать стоянием в пробке ибо все было забито машшинами. Доказательства скорости потока у ГУВД нет, а показания Свидетеля1 и Свидетеля 2 относительно скорости встречного потока нельзя принять во внимание, поскольку они в нем не ехали. Другой вопрос в том что придумать то, что зад мерседеса плюхнулся у задней двери жигулей – он точно никак не мог (ну какой трезвый попрется придумывать против сильного мира сего и мнения ГИБДД) – это же было в упоре перед ним. Также некоторые считают что мерс возможно не был ровно сзади – но после того как они заехали под рекламный щит мерс мог обогнать и перестроится в зад, либо же он вылезал частично на разделительную и свидетель3 имел ввиду, что видел сзади мерс не уточняя через сколько машин.

Свидетель4. http://www.far-msk.ru/wp-content/gallery/dtplen7/pd62.jpg
Те самые жигули, у которых по свидетелю3 плюхнулся мерс. Он ехал со скоростью потока и вдруг услышал хлопок и его левую сторону обдало осколками, он сразу остановился и увидел сзади в 5-10 метрах частично на разделительной мерс. Странно - авария была сзади, а осколками обдало левую сторону, хотя эту левую сторону от осколков должен был поднятый зад закрывать, который на 90см вклинился на полосу мерседеса по ваерсии гувд. Вдвойне странно, что он остановился так близко, поскольку имеется время реакции водителя и само торможение. Если предположить что свидетель 3 не врет, то получается цельная картина - в момент удара мерседес был слева от свидетеля 4, его левую сторону обдало осколками, и проехав метров 10-15 он остановился в 5-10 метрах от мерса, вполне нормальное расстояние для реакции и остановки Отметим – свидетель не видел ситроена, который должен был пронестись перед ним или мимо него, и что не упустили бы в ГИБДД. Теперь замечание почему свидетель это в принципе написал – свидетелю надо было получить гарантию денег, например страховки за поцарапанный бок.
Также по данному свидетелю - он утверждает что он въехал на площадь со скоростью 70км/час, но о движении по самой площади информации нет, посему и выводов относительно быстрой скорости движения без остановок по площади Гагарина делать по этому свидетелю нельзя.

Собственно если сложить все показания, то никто не видел гарантированно что ситроен вылетал на встречку, мало того, его не видели едущего по разделительной (в том числе плотный встречный поток). То что поток двигался без остановок (на что упирает следствие как на отсутсвие необходимости выезда мерса на разделиловку) данные свидетели не доказывают, но мы все знаем что при светофоре без остановок проехать нельзя, и в любом случае скорость с 70 упала до 30-40 и дальше еще должна была падать (чем ближе к светофору тем меньше скорость) - это по материалам ГУВД вывод. И мерс по двум свидетелям получается на разделительной или встречке, не считая тех свидетелей кто свои показания забрал (против мерса). Получаем наше мнение – мерседес до удара большей частью был на разделительной и одним или двумя колесами мог быть на встречке.





Сайт создан в системе uCoz